Що може бути краще 17 мілісекунд? Правильно, все, що на одну мілісекунди швидше. Саме ця затія стає провідною для двох кузенів з Нью-Йорка. Вінсент і Антон готові піти на все для досягнення заповітної мрії: на будівництво прямого волоконно-оптичного кабелю в тисячу миль довгою, на залучення кращих фахівців за великі гроші, на обман вищого керівництва і навіть на жертву справжніх людських цінностей. Вінсент ставить під загрозу не тільки своє здоров'я, але і в цілому адекватне співіснування в соціумі. Антон жертвує своєю сім'єю і ризикує своєю свободою заради поставленої мети. Все це не тільки демонструє серйозність намірів братів, а й дуже грамотно говорить про проблему сучасного суспільства - еквівалентному ценнізме. При цьому, фільм не збирається говорити, як погано ставити грошовий успіх вище всього іншого. Він просто показує наслідки всього цього, і вже висновки пропонує зробити кожному свої. Також картина включає в себе пристойну частку наукової термінології. Тут же варто відзначити, що далеко не кожен зможе у всьому цьому розібратися і засвоїти отриманий матеріал. З цього випливає, що навіть самий науковий фільм повинен підносити інформацію з інтересом для глядача. В даному випадку ми спостерігали за спілкуванням високоінтелектуальних людей, в своїй сфері, як за простим перерахуванням складних формулювань, без яких сюжет навряд чи втратив би в індивідуальності. Що стосується сюжету, то його можна охарактеризувати так само: початок надмірно замудрённое в науковому плані, т. К. Саме на цей відрізок часу довелося більшість розумових висловів. Середина зуміла знайти баланс у всіх лініях, і особливо в рівномірному розподілі подієвої складової. А кінець завершив основну думку режисера, яка слідувала по п'ятах за кожною дією у фільмі. Тут навіть знайшовся час для самоусвідомлення та переосмислення власного життя, що було виражено, як у вчинках, так і в діалогах. Драматизм в картину, творці привнесли з особливим трепетом. Він був грамотно впроваджений і розвинений ще до самої кульмінації. Особиста драма була провідною в цьому питанні протягом усього фільму. У кожного персонажа є свої проблеми і ось це розуміння, що назад шляху немає робить те, що відбувається на екрані ще більш сумним. Головні герої, незважаючи на всі перепони, підкинуті долею, все одно йдуть далі і зупинити їх натиск мабуть не здатний зупинити навіть найвпливовіший конкурент.
Постановкою фільму займався Джин Ступницький - режисер і сценарист, для якого стрічка «Хороші хлопці» стала повнометражним дебютом. До цього Ступницький придумував жарти для комедійного серіалу «Офіс» (The Office) і брав участь в написанні сценарію для фільму «Училка» (Bad Teacher) з Камерон Діас в головній ролі. Для розуміння загальної картини відразу варто згадати, що продюсерами «Хороших хлопчиків» виступили Сет Роген і Еван Голдберг. Вони заснували компанію Point Grey Pictures, яка старанно працювала над створенням кінематографа з розв'язаним гумором начебто фільму «Сусіди. На стежці війни »(Neighbors) і мультфільму« Повний расколбас »(Sausage Party). Природно, нова комедія, знята під опікою Point Grey Pictures, не могла стати винятком із правил, хоча в ній і знімалися діти. Фільм «Хороші хлопці» отримав в прокаті рейтинг R за контент сексуального змісту, згадки алкоголю, наркотиків і вживання ненормативної лексики. І все це з присутністю неповнолітніх на знімальному майданчику. Виходить, що комедію, в якій задіяні діти, дивитися юним глядача категорично не радять. На ділі все не так аморально, як здається. Фільм розкриває стандартну ситуацію дорослішання. Персонажі наближаються до підліткового віку, але виявляються зовсім не готовими до атрибутів дорослого життя. По суті режисер Джин Ступницький показує те, з чим стикається будь-який сучасний дитина - він зауважує захоплення дорослих, суть яких до кінця не розуміє, і починає повторювати терміни, точне значення яких для нього залишається загадкою. Хороші хлопчики виправдають всі очікування тих, кому фільм сподобався ще з трейлера (і точно так же відштовхне тих, кого він обурив). Продюсерська команда на чолі з Сетом Рогеном залишається вірною своєму почуттю гумору, при цьому все-таки робить невеликі поступки заради дітей. Це виражається в сентиментальних вставках і в основній лінії, присвяченій тому, як дитині буває складно зорієнтуватися у всіх тенденціях сучасного світу.
Зовсім свіженький ужастик на побиту тему покупки нерухомості від американця Тревіса Стівенса. Чоловік приїжджає в недавно куплений будинок, щоб зробити ремонт і навести порядок до приїзду вагітної дружини. Але, само собою зрозуміло - з будинком не все в порядку і мужику доведеться самому дізнатися, які страшні таємниці приховує колишній бордель. Початок нудне - перші півгодини практично нічого не відбувається, мужик мляво копошиться і щось там ремонтує, мало не вимкнула зовсім, але несподівано дім "прокинувся" і почав чудити, а ось що там відбувалося - пропоную подивитися самим. Фільм не пропонує нічого нового вже не баченого і не обіграного в подібних сюжетах, акторів мінімум, з декорацій -кілька кімнат, реквізит - старі ганчірки, молоток і червона рідина, хоча досить непогана робота гримерів, але знову ж таки нічого видатного і запам'ятовується. Акторський склад не сподобався - особи не багаті на емоції, особливо жіночі, тому і у глядача симпатії до їх персонажам не виникає. Був ще собакен, але і він начебто гальмував, але може це був його дебют, тому до псині поставилася поблажливо, тим більше, що її пустили в расход для деякого нагнітання атмосфери. Після перегляду зовсім ніяких емоцій, лише деяке здивування з приводу фіналу, але вважаю, що це можливий натяк на продовження. Ну і якщо бути зовсім чесним то у фільмі найбільше сподобався будинок, а решта ну таке на один раз.
Джеймс Франко - людина-оркестр. Він знімається в фільмах, трохи рідше сам їх знімає, пише до них сценарії, продюсує їх, і навіть якось раз був оператором і монтажером. Хоча особисто я, більше сприймаю його, як актора, причому як вельми талановитого актора, правда, часто знімається в якихось по-хорошому безглуздих (не можу підібрати більш відповідного слова) фільмах. Не знаю, може бути це у нього така фішка. Напалюйся в мотлох і знімати на пару з Сетом Рогеном що-небудь отаке. У «Зеровілле» Сет Роген теж присутній, але в невеликій кількості, та й ця картина все-таки з іншої опери. Головну ж роль виконав, природно, Франко, ну і крім цього, сів у режисерське крісло. Зеровілль відноситься до категорії тих фільмів, які потрібно дивитися не розумом, а серцем. Недарма герой Франко (Вікар) запитує в іншого любителя кіно, мріє чи той, коли дивиться фільми! «Зеровілль», безумовно, синефільській картина, в якій вагон і маленький візок всіляких відсилань до голлівудської класики. А враховуючи, що дія фільму розгортається в 70-х роках, то і до безлічі проектів того періоду. Найбільш запам'ятовується сцена зі Спілбергом, Лукасом та іншими геніями Нового Голлівуду, в якій ті обговорюють акулу, дроїд тощо. Ну, і, зрозуміло, сам головний герой, чия лиса голова покрита татуюванням з Монтгомері Кліфтом і Елізабет Тейлор з «Місце під сонцем», про який він любить повторювати «Упевнений, це прекрасний фільм». Не побоюся і я сказати, що «Зеровілль» теж прекрасний фільм. Безумовно, за своїм, але прекрасний. Сюрреалістичний, що зачаровує, просочений любов'ю до кіно, що межує з божевіллям, наповнений прихованими смислами, фільмами всередині фільму, фантазією і якимось таким теплом і затишком, що від картини просто неможливо відірвати очей. Магічний реалізм в дії. Вікар приїжджає до Голлівуду, стає теслею на студії і поступово грузне в кіно по саму голову. Де правда, де сон, а де вигадка і про що ж ця картина кожен повинен вирішити сам.
Одного разу в XIX столітті в штаті Мен - ще не дав життя Стівену Кінгу, але вже налякані тим, що сталося поруч процесом над салемськимі відьмами - два доглядача маяка на цілий місяць виявилися замкнені один з одним. Не тільки на острові, а й у кадрі з тісним співвідношенням сторін - 4 до 3. У полоні по-єзуїтському допитливої камери Еггерса - режисера, який дебютував лише чотири роки тому, але вже визнаного майстра вивертати героїв жанрового кіно навиворіт. Втім, ніякі вони в цей раз не герої. Старший за званням доглядач, Томас Уейк, виявився кульгавим пердуном і любителем без угаву брехати про свої пригоди. Його грає Віллем Дефо - ще більш божевільний, ніж в торішньому «Ван Гога». А молодший - похмурий і грубий молодик Ефраїм Уинслоу - в перші ж години на острові показав старшому зуби. І закохався разом і в дерев'яну фігурку русалки, і в каламутне світло маяка. Цього дурня зображує який щойно повернувся з космосу Роберт Паттінсон, охоче проміняв «Вища суспільство» на вошивий матрац. Дружба у героїв не клеїться, і моралі старого того й гляди доведуть запального юнака до гріха. Але «Маяк» - не американський чорно-білий ремейк «Як я провів цього літа» (2010), а містичний хоррор. Так що в своїх снах герої хіба що заклик Ктулху не чують. А насувається шторм того й гляди перетворить маяк в новий (точніше - старий) готель «Оверлук» з «Сяйва» (1980). Замість голих покійниць у ванній героям ввижаються русалки, а замість дівчаток на велосипедах по ввіреній території розгулюють чайки. І цим пернатим вдається тероризувати Ефраїма так, як не вдавалося і масовці з фільму «Птахи» (1963). Тим часом чергування на маяку все більше нагадують нічні чування з «Вія» (1967): щовечора ставки ростуть, а сили зла знаходять нові проломи в обороні розуму. Але героя все одно тягне вгору - по слизьких сходах Якова до сяючого ліхтаря. Сам ліхтар - якщо вже ми чогось вирішили згадувати по фільму в кожному реченні - поводиться, як робот HAL 9000 з «Космічної Одіссеї» (1968). Він тут не джерело зла, а лише мовчазний відеореєстратор божевілля героїв. І якщо вже сам Віллем Дефо порівнює «Маяк» з творчістю Тарковського, то припустимо, що герой сплутав білу вежу з золотим кулею з «Сталкера» (1979). Тільки от навряд чи Ефраїм попросить в цій кімнаті щось хороше: аж надто темне у нього минуле і озлоблений погляд. І щоб ви зовсім засумнівалися в самобутності «Маяка», додамо, що відносини героїв рано чи пізно переростуть в чорно-білу версію «Зеленого слоника» (1999). А Ефраїм ще й вимажется в сажі, як Ярмоленко в «Важко бути Богом» (2013) - і вже ми-то знаємо, що неспроста! Навіщо потрібні всі ці дурниці з пошуком цитат, яких тут не було, і коли ми збираємося опуститися до того, щоб згадати ще й «Острів проклятих» (2010)? Злого умислу тут немає - просто «Маяк», на відміну від дебютної «Відьми», виявився зовсім не страшним. Більш того, як мінімум два рази (коли кожен з героїв вимовляє по довгому шаленого монологу, а інший відповідає короткій жартом) він диявольськи смішний. А кукурікання, як відомо, найкращий спосіб відлякати сили темряви. На «Маяку», на відміну від книг Лавкрафта і декількох схожих фестивальних фільмів жахів останнього часу (наприклад, «Сторожки» з фестивалю Sundance і «Вітру» з огляду в Торонто), глядач не ризикує втратити душевний спокій. А там, де нема чого боятися, мимоволі перестаєш мружитися і починаєш дивитися по сторонах. І спочатку милуєшся тим, як красиво навколо. Еггерс - майстер стилізації і майстерний архітектор предметного світу. Ось киселевих туман направляє на берег красуню-русалку; ось хіть долає м'язистого кочегара; ось хвилі качають острів, як колиска; а ось щось смачне шипить на сковороді старого моряка. Потім берешся придивлятися до сусідів - і в черговий раз дивуєшся чуйності, з якої Паттінсон вибирає ролі, і азарту, з яким Дефо виконує самі дикі примхи своїх режисерів. Ось і цього разу пердежа героя Дефо довіряєш, а коли герой Паттінсона мастурбує, з співчуттям хочеш зробити дощ за вікном голосніше.
A-One продовжує балувати яскравими представниками інді-кінопрома поточного року: в прокат виходить прекрасна Драмеді «Прощання», що прогриміла на фестивалі Санденс в січні, тихою сапою, але досить успішно, що пройшла влітку в американських кінотеатрах, і нарешті-то яка добралася до нашого глядача . Прикро, що настільки чарівна в своєму східному колориті картина ризикує практично непомітно проникнути через російське кінопрокатного сито, загубившись в високобюджетної малефісентской тіні. А адже настільки скромна в реалізації, але дуже потужна по емоційної енергетиці картина, говорить про сімейні цінності, нехай і в дуже самобутньою китайській манері, в рази проникливіше і невибагливий (оманливе) свого голлівудського CGI-пихатого побратима з його нудними і вихолощеними сентенціями. Прощання це разнонастроенческій набір з зворушливих, сентиментальних, часом шалено смішних, вразила, трагічних і дивних епізодів, що складаються в ефектний кінематографічний пазл з життя однієї китайської сім'ї. Незважаючи на різницю менталітету, є дві важливі події в житті практично будь-якої нації, рано чи пізно об'єднують під одним дахом всіх членів клану, - весілля і похорон. У випадку ж з історією Лулу Ванг ми спостерігаємо за дивним подієвим гібридом, що зв'язує після тривалої розлуки сімейство воєдино великий маленької брехнею. На благо чи ні-це вже вирішувати глядачеві, але те, що для західної людини здасться цілковитим асбурдізмом, для жителів Піднебесної лише норма життя. І в цьому криється неймовірне чарівність картини: і якщо бодання рідні різного ступеня конфліктності під час загальних свят близьке кожному, то різниця між Сходом і Заходом в рамках сім'ї, члени якої формально належать до однієї нації, народжує досить специфічні родинні взаємодії, що ставлять в безвихідь нашого брата. Головна героїня у виконанні Аквафін - наочний приклад цього одвічного непорозуміння: застряг в такому собі культурологічному лімбі персонаж, чию розгубленість і емоційний безлад актриса чудово передала свій незграбною і холоднувато-відстороненої грою. Та й інші актори на чолі з незрівнянною бабуля на ура відіграли свої образи. За підсумком, особисто для мене, «Прощання» це рятівний абсолютно для всіх героїв тонкий взаємний тролінг, що доводить не тільки забавно переінакшених відкриває титр «Цей фільм заснований на справжній брехні», а й приголомшлива в своїй пародійності сцена героїчного проходу сімейства в слоу- мо, після фінальної і найголовнішою афери (та й афери чи що?) Загалом, дуже душевний, злегка ексцентричне, що розпалює неймовірний апетит (боже, як же смачно і багато в цьому фільмі їдять), щире і близьке кожному глядачеві, незважаючи на китайський душок, кіно. Плюс чудова можливість ще раз побачити дивовижні національні звичаї.
Загальне враження: Вражаюче початок, брат з вагітною сестрою направляються на машині в містечко, але вимушена зупинка навпроти поля змінює плани родичів. У траві до небес, вони чують крики про допомогу - хлопчик заблукав, йому ніяк не вийти з зелених заростей. Без роздумів, дорослі вирішують допомогти хлопчиськові, не здогадуючись, що знайти дорогу назад буде дуже непросто. Стрічка - екранізація оповідання «У високій траві» Стівена Кінга і його сина Джо Хілла. Не скажу, що тут присутній типовий Кінг, але атмосфера містичності безумовно просочує картину від і до. Вся локація - поле трави, яке володіє магічними здібностями, заманювати людей, плутати і залишати їх в блукання на віки вічні. Цікаво? Мені дуже! Звичайно, є деякі нюанси у вигляді незрозумілого, але розкриваються деякі особистості героїв, і то як вони себе ведуть в небезпеці, так герої не так вже шикарно прописані, але до слова, Вінченцо Наталі, режисер картини вже знімав подібне - «Лімб». Мабуть така тема містичності привертає творця. Мені сподобалося, що фінал стрічки закінчився людяніше, сфокусувавши більш детально на людських емоціях, а не з темрявою в містику. Можливо тому дещо нам не розкрили, а просто показали наліт загадковості. Мовляв розбирайтеся самі, але з іншого боку, хто сказав що всьому має бути пояснення ?! Серед знайомих облич, актор - Патрік Вілсон (Росс Гумбольдт) відомий нам по ролі Еда Уоррена з «Закляття». Приємно бачити його на екрані, тим більше в такій ролі злегка з Безуминка) Але акцент на себе бере Лайсла Де Олівейра (вагітна Беккі) саме вона розкриває томне напруга, обігруючи всі в панічний страх. Атмосферно кіно затягує в гущавину височенною трави, занурюючи в заціпеніння страху. Будь я на місці героїв, мені б відразу стало погано.
«Больовий поріг» є одним з таких подій, адже і тема сама по собі викликає інтерес, і акторський склад не рясніє замиленим особами, якщо, звичайно, не брати до уваги Романа Курцин. За сюжетом група молодих людей під час чергової своєї нічної гулянки стає причиною серйозного дорожньої пригоди. І тепер щоб не потрапляти на очі журналістам нічні хулігани відправляються на деякий час в подорож по диких місцях великої Росії. І все б нічого, та тільки під час нових розваг герої стикаються в лісі з групою озброєних злочинців, які переховуються від поліції. У якийсь момент відбувається конфлікт, і молоді люди тут же виявляються мішенню для небезпечних рецидивістів. Бажаючи врятуватися, герої кидаються в бігу по густих лісах тайги і тим самим запускають низку кривавих подій для всіх оточуючих. Перше, що відразу впадає в очі, це як автори вже з самого початку показують глядачеві всю нікчемність головних героїв, які навіть після події їй не довіряють наімалейшего жалю за скоєне. Вульгарна молодь в своїй звичайній манері поводиться огидно і відштовхуюче. Цікаво, на що сподівалися автори, які придумали подібну зав'язку, незрозуміло, адже, по суті, людям пропонують співпереживати тим, хто на людей плювати хотів з високої дзвіниці. Звичайно, хтось може сказати, що за час сюжетного розвитку деякі персонажі напевно зміняться і стануть гідними членами суспільства, але, на жаль, нічого подібного тут не буде. Мерзенні стануть більш неприємними, неприємні віддаляться ще далі, а ті, хто і в колишньої ситуації себе ніяк не виявляв, так і в подальших подіях нічим особливим не відзначиться. Ніякими кардинальними змінами ніхто з героїв не піддається, зате антагоністи в даному випадку дивують по повній. Після перегляду навіть може здатися, що фільм взагалі не була про мажорів, а, навпаки, про складні взаємини всередині сім'ї втікачів. Саме в цьому напрямку спостерігається глядацьке співпереживання і інтерес. Але, на жаль, навіть тут автори примудряються доводити начебто зрозумілу і просту ситуацію до якогось марення сивий кобили, де мотивації персонажів знаходяться за якийсь гранню людського розуміння. Хто, куди і навіщо так надходять герої в той чи інший момент незрозуміло, перетворюючи всю історію в банальне ходіння по муках. Хоча спочатку сюжетна зав'язка абсолютно спокійно натякала на рівний класичний трилер про виживання, але в підсумку виходить повна нісенітниця і театр абсурду, який ще й без фінальної конкретики. На жаль, але автори на превеликий жаль не довели до кінця ні одну сюжетну лінію, стосовно головних героїв. З одного боку авторів можна зрозуміти, тому що вони явно мали намір здивувати глядача і намагалися порушити деякі канони подібного жанру. Але навіть якщо це і так, то чому історія, вчинки і образи самих героїв абсолютно нелогічні? Про що хотіли розповісти творці своїм фільмом, залишається загадкою, тому що нічого зрозумілого на думку не спадає, зате залишаються питання, подив і в кінцевому підсумку розчарування. Якщо говорити про кастинг, то в даному сегменті все зроблено дуже добре, особливо це стосується акторів в ролі антагоністів, чиї образи вийшли досить яскравими, змістовними і цікавими. Кожному віриш з першої хвилини і цілком переймаєшся в їх історію. Що не кажи, але майже всі актори впоралися з поставленим завданням, але, на жаль, через сценарію грати їм було просто нічого, тому навіть в кадрі спостерігалася якась розгубленість і нерозуміння того, що відбувається. До плюсів також можна віднести і технічні сторони постановки, але навіть це не рятує картину від провалу в очах глядацької аудиторії, для яких гарна і якісна історія стоїть на першому місці. Звичайно, хочеться похвалити фільм і сказати слова подяки творцям за такий рідкісний шанс побачити російський survive-трилер, але, на жаль, кривої сценарій переважує значні позитивні моменти, тому якщо не в кінотеатрі, то вдома цілком можна подивитися картину і зробити свої висновки.
Кімната бажань нічим не виділяється французький трилер. Оригінальність сюжету відсутня - ідея використовувалася величезна кількість разів. Молода сім'я переїжджає в новий (старий) будинок. Все йде добре, ми бачимо щасливу, закохану пару, яка в повній мірі насолоджується один одним. Мимохідь нам натякають, що насправді не все так гладко і проблеми у голубків все - таки виявляються. Безгрошів'я, нездатність головної героїні народити дитину, натхнення до чоловіка художнику приходить через раз. І тут чоловік виявляє кімнату. Та не просту, а ту, яка виконує будь-які бажання, якщо попросити їх у правильній формі. Єдина умова - бажання не можна виносити з дому, інакше воно перетвориться в пил. Вдосталь награвшись з усякими дурними дрібничками, зневірена жінка вирішується порушити правила гри і просить у кімнати дитини. В принципі, все це показано в трейлері. В принципі, весь фільм показаний в трейлері. Спроба створити інтригу є, але хвилині на 20 - ой фільму вона перестає існувати. Взагалі. Перша частина виглядає досить легко, невимушено і навіть проявляє якісь - то задатки хорошого трилера. Цим фільм підкуповує, проте все це виявляється фальшивкою. Повільно, але вірно фільм скочується в годинне пояснення, чому не можна робити так, як зробила головна героїня і які наслідки у цього можуть бути (що, в принципі, зрозуміло ще на самому початку фільму). Дуже дивне режисерське рішення - показати те, що об'єктивно погано і весь фільм пояснювати чому. Якби фільм спочатку задумували як хорошу драму - на мій погляд, вийшло б набагато краще. Що ж ми маємо зараз: першу частину фільму роблять як трилер, при цьому лише в одній сцені в двох фразах згадуючи, що у головної героїні психологічна травма в зв'язку з двома викиднями. Як ви розумієте, одного діалогу довжиною в 1 хвилину недостатньо, щоб хоч як - то почати їй співчувати. Виглядає це приблизно так: награвшись з усякими предметами розкоші, домогосподарці стало нудно і тому вона вирішила завести несправжнього дитини. Два викидня виглядають тут як відмазка. Якби першу половину фільму присвятили розкриття проблеми, показали б справжні переживання героїні, можливо додали б пару флешбеков - все заграло б зовсім іншими фарбами! А абсолютно непотрібну і безглуздо зроблену частина з трилером викинули б взагалі - вона не потрібна в фільмі. Вона лише все псує. Навіть детективна історія здається пріплетенной за вуха. Краще б той час, який було витрачено на детективну історію з дитячих оповідань, витратили на розкриття персонажів, зокрема нещасної головної героїні. Цікава ідея загинула в поганій реалізації, але не одна вона постраждала від режисера. Непоганим можна назвати фінал, за винятком одного - він повністю скопійований з іншого відомого фільму, який я в уникненні спойлерів називати не буду, але хто подивився - зрозуміє відразу. Аж як - то соромно стало за таке неприкрите копіювання чужої ідеї. Що ми маємо в одному рахунку? Похмурий трилер, який замислювався як драма, але не дотягнув до неї. За фактом фільм не дотягнув ні до чого. Спроба врятувати становище інтригуючим фіналом, повністю вкраденим з іншого фільму, не допомагає. Цей фільм нудний, прісний і залишить вас абсолютно байдужим.
Ось і вийшов в російський (до того ж раніше, ніж американський) прокат новий фільм Вуді Аллена, в представлення не потребує. Я поставився до «дощова дня в Нью-Йорку», як і до всіх робіт Аллена, зі скептицизмом (зізнатися, ряд його останніх творінь я взагалі вважав за краще пропустити). Що ж я отримав? Раптово, вийшов самий звичайний Вуді Аллен, неймовірно милий і зворушливий, незважаючи на цю саму «звичайність». Теплі півтони, характерна операторська робота. Чергова ода Нью-Йорку, зокрема, Манхеттену; а чому б і ні? Характерні майже нескінченні діалоги про різне. Вони сповнені гумором, дружніми жартами та розмовами про минуле, про любов; іноді переходять в монолог головного героя (закадровий). І вони ні в якому разі не втомлюють, а, навпаки, змушують глядача вслухатися в них. Найбільше мені сподобалися персонажі. Основне їх властивість - неідеальність, як наслідок: «жвавість», правдоподібність. Кожен герой тут - складний психологічний образ (хтось навіть зі скелетами в шафі), без вишукувань і великих одкровень, але дуже зі смаком. Наскільки приємний або неприємний той чи інший персонаж - кожен повинен вирішити самостійно. Посил? Так, «Дощовий день в Нью-Йорку» зачіпає теми любові, сім'ї, дружби, грошей, сенс життя. Але розбирати докладно я це не хочу. Краще просто насолодитися чудовою атмосферою і пропрацював антуражем. Це набагато важливіше. Тим більше, «смисли» в картині зовсім не приховані. А найбільш вподобаний мені (про трьох чоловіків) проговорюється взагалі вголос. Кінець у фільмі дурний, але чомусь до божевілля милий. Актори. Тімоті Шаламов провів величезну роботу, в якій прекрасно все. Не тільки гра самого артиста, а й його ходи, жести, особливо в кінці. Моя улюблениця Ель Фаннінг мені страшенно подобається навіть в образі вкрай неприємною мені героїні. Чому в Селені Гомес бачать актрису - я не розумію, все той же бездарний рівень. Єдине, що - вона непогано показала легке зарозумілість, глузування. В іншому я побачив неймовірну нездатність грати і показувати емоції. Хай вибачать мене її фанати. Другорядні актори в цілому сподобалися. Особливо: Джуд Лоу, Дієго Луна, Лів Шрайбер.
Три нерозлучні друзі йдуть за своєю мрією - покататися на серфінгу в Мексиці. Прибувши на місце, вони, як і належить справжнім російським хлопцям, відзначають своє прибуття на землю кактусів і текіли знатним гульбою. На ранок, вони усвідомлюють, що свято набуло дещо інші масштаби і тепер вони в заклятих ворогів у кримінального авторитета Хуана. Рятуючись від неминучої смерті, хлопці переодягаються в панянок і хочуть виграти грошовий приз в турнірі з серфінгу, щоб сховатися від мафіозного переслідування. Але, життя вносить свої корективи, і ситуація приймає зовсім несподіваний поворот. Що не кажіть, а є такі персонажі, на які як не глянь - завжди піднімається настрій і забезпечений добрий і веселий ржач. До таких персонажам я відношу Рому Попова і Володимир Яглич. Коли вони потрапляють в образ, то виходить дуже смішно. Попов (забійно безглуздий недотепа) і Яглич (серйозний, але тупий качок) зуміють розвеселити будь-якого і тут у них це вийшло взагалі без напрягу! Звичайно ж, ще фільму додає багато відмінних комедійних балів і те, що на підхваті у головних героїв не тільки монстр комедійного жанру, як Нагієв, але і розвесела молодь в особі Сучкова, Власкіна і Бербер. Головним же плюсом фільму є сама історія, яка веселить по повній програмі. Що може бути смішніше товстого людини, яка хоче взяти участь в турнірі з серфінгу? Правильно, смішніше може бути тільки товстий чоловік, переодягнені в купальник, який хоче взяти участь в жіночому турнірі з серфінгу. Це тут виходить дуже смішно і зовсім не надто. Гумор б'є в потрібні місця, зовсім не хочеться фейспалм, а геги, які відмінно створюють на екрані Попов і Нагієв, зуміють розвеселити навіть самого вибагливого сноба. Звичайно ж, фільм нагадує місцями і «В джазі тільки дівчата» і «Дім великої матусі», але він не повторює тупо гумор звідти, а відверто стебется над своєю «вторинністю», народжую нові смішні жарти. Романтична лінія, яка з'являється на наших очах, що не висмоктана з пальця, а гармонійно лягає в канву. Спостерігати за переживаннями героїв приємно і смішно. Жіноча половина героїв теж зі своїми самобутніми характерами, які доповнюють гумор, даруємо головними героями, і вводять глядача в стан справжнього драйву, яким цілком під силу перемогти осінню нудьгу і продовжити трохи літо. Фільм дуже добрий. Раджу віддатися по повній тому настрою, яке він створює. Ми веселилися від душі і вийшли з сеансу з відчуттям, що витратили час дуже правильно - в піднесеному настрої і з великими планами на наступний відпустку.
Незвідані світи навряд чи зможуть стати одкровенням і розповісти щось, чого ви не знали. В першу чергу це візуальне полотно, яке є не ключ до розгадки таємничої особистості Леонардо да Вінчі, а доповнення до його художньої спадщини, створене в століття цифрових технологій. Разом з полотнами режисер Хесус Гарсес Ламберт також послідовно відтворює на екрані основні етапи його життя і проливає світло на його стосунки з герцогом Людовіко Моро, Франциском Першим і учнем Салаї. У ролі генія постає відомий італійський актор театру і кіно Лука Арджентеро, якого ви могли бачити в фільмі «Їж, молись, кохай» з Джулією Робертс. Звичайно, в харизмі він поступається найвідомішому екранному Леонардо у виконанні Тома Райлі, але створює ще один унікальний образ - замислений, пристрасний і навіть трохи лякає. Його Да Вінчі розрізає бичачі очі і прокреслює на папері всі деталі чоловічих статевих органів, але це робиться не заради того, щоб шокувати глядачів, а лише для того, щоб підкреслити натуру генія, який вічно перебуває в гонитві за ідеалом і повністю віддається мистецтву. Чи не одним Лукою Бігацці єдина сучасна Італія по частині кінооператорів. Камера дворазового лауреата Венеціанського кінофестивалю Даніеле Чіпрі на півтори години перетворюється в кисті і фарби, якими він створює власні картини - кожен кадр можна сміливо виставляти в музеї. А сам фільм хоч і близький до телевізійного формату, дивитися треба виключно на великому екранi.
У дитинстві це була одна з найулюбленіших комедій. А може бути, і сама. (Поряд з другим фільмом) Багато-багато разів переглянута, смішна до упаду, улюблена комедія. Вчора захотів переглянути її - але, на жаль, враження виявилося зовсім іншим, ніж у дитинстві. Зараз фільм здався мені швидше замальовкою з життя Африки: військові перевороти, полювання на терористів, сільські діти вміють користуватися зброєю, стародавність зустрічається з сучасністю ... Багато чого, що в дитинстві здавалося сміховинно-смішним, зараз здається лише забавним. А деякі сцени і зовсім викликають жалість: наприклад, то, як герої їздять на напіврозваленому джипі, щогодини виявляючи чудеса винахідливості. Це здалося мені дуже знайомим по дорослому житті. Незграбний головний герой теж не насмішив мене - схожі дурні ситуації часом траплялися і зі мною самим, і це абсолютно не смішно. Але все одно фільм я переглянув не без задоволення. Чудова робота оператора, музика, яка запам'яталася на все життя, чудові краєвиди ... Другий фільм я теж люблю - але поки не переглядав. Наскільки я пам'ятаю, в ньому набагато більше абсурду і він ближче до звичного нам уявлення про комедіях. А ось китайські продовження, №3 і №4 - вже пародії самі на себе. Це не зайві дві години, які іноді хочеться викинути з життя, тому що нічого робити і не знаєш чим би зайнятися, щоб скоротати вечір. Це захоплююча, пізнавальна, захоплююча історія, в якій завжди можна знайти що-небудь ще, про що б можна було б подумати, задуматися, чи просто згадати посміятися.
Ні для кого не секрет, що це рядки з хіта минулого століття, який переспівували десятки разів, не тільки в СРСР, а й в усьому світі. Пісня як символ всієї юної легкості і невгамовної енергії моряків проносить нас через епоху кінця 90-х. І ці «лихі» нам здаються вже не такими жахливими, хоча Веледінський показує все той же кримінал, але ми з самого початку вже знаємо - все закінчиться добре і ніяк інакше. Прийом, який використовується режисером в цій драмі, йде від особи ненадійного оповідача, немов портова байка, перемішана в променях пекучого сонця і алкоголю, та й сам оповідач вже не той що в молодості, пройшло майже 50 років, багато сплуталось або зовсім забулося. Саме про це і фільм, про роздумах: Що є Історія? Як до неї відноситься? Які зробимо висновки і взагалі чим все повинно закінчуватися? Такий собі фільм-листівка має цілком собі закінчену і зрозумілу кінцівку. Із залу я вийшов задоволеним, тому як розповідь було досить бадьорим не дало заснути (дивно), хоча у фільмі немає ні комедії, ні екшену, а просто ситуації, які призводять до усмішці. І найголовніше: впевнений ви так само як і я будете наспівувати цю саму пісню про Кейптаун (ну хоча б перші 2 рядки) протягом наступного дня. З акторів кращими були Олександр Робак (Пахан) і Сергій Сосновський (Моряк), колоритні персонажі з непростою долею. Їх герої природні в своїх вчинках і словах. А ось герой Володимира Стєклова півстоліття вийшов істеричним і нелогічним багато в чому через сюжетної лінії і дійства. Склалося враження, що актор перебуває у відриві від інших персонажів фільму. Вже не знаю режисер так побачив або Стєклов так зрозумів роль. В цілому подивитися можна, є кумедні моменти і непогані діалоги, але треба бути готовим, до того, що фільм затягнутий і буде дратувати буфонада. Стрічка не погана, але і шедевром, обов'язковим до перегляду не назвеш.
Банальна Love Story, середня гра акторів, млявий саундтрек (а він там є?), Плоский гумор, вульгарність, постільні сцени. Американська комедія (назвемо її так) 2019 року, тривалістю 1 годину 38 хвилин, спочатку нічим особливим не привернула, ні назвою, ні постером, проте все ж вирішив глянути, оскільки фільм ніби як свіженький. Фільм починається з церемонії одруження, що цілком очікувано і типово для фільмів жанру "сімейна комедія". Сюжет оповідає нам про те, що існує таке захворювання як "напад радості" (це я вже сам придумав таку назву), при якому людина, відчуваючи радість, втрачає свідомість або засинає. При цьому хворий здатний відчувати не тільки радість, а й переживання, і переживає він аж ніяк не за себе (вірніше - не тільки за себе), він просто відчуває біль інших, що мабуть викликає якісь хімічні реакції в його мозку і організмі в цілому , в результаті чого людина не може контролювати плследствія цього і непритомніє. Напевно якось так. Не знаю, може я не правий, я не цікавився симптомами цієї хвороби, та й взагалі не в курсі (ну тепер вже в курсі) про існування такого розладу. Може я щось не так описав, але в ході перегляду я зрозумів що така хвороба називається нарколепсія (нестача арексіна в мозку), вона хоч і рідкісна, але має місце бути. Як було сказано в самому фільмі "будь-яка сильна емоція викликає приступ". Загалом, за сюжетом - це звичайна Love Story. Комедією назвати це складно, швидше за драма / мелодрама, хоча і це теж дуже сумнівно, оскільки драматизму тут я побачив зовсім небагато. Якщо хочете драматизму - то раджу глянути фільм "12-й людина" (2018). У фільмі присутня чимала частка непристойності (в тому числі і постільні сцени), що само по собі відштовхує і не робить його придатним для сімейного перегляду. Мінуси. Акторська гра: ну знаєте так собі, нічого видатного і надприродного я не побачив, все якось награно і солодкаво. Уже на середині фільму хотілося просто встати і піти. За відчуттями і емоціями кінокартина чимось віддалено мені нагадала фільми "Я бачу, я бачу" (2014 року) і "Убойная стрижка" (2015), які мене так само нічим не зачепили. Музика: мммм ... я дико перепрошую, а вона взагалі тут є? Або я її просто не розчув? При перегляді по-моєму не було жодної мелодії. Навіть якщо музичний супровід було присутнє - це було настільки убого, що я просто не помітив і не запам'ятав. За це однозначно жирний мінус! Чи не могли чи найняти якогось першокласного композитора? Він би вмить замутив саундтрек до цього фільмаку (тим більше даний жанр не вимагає якоїсь суперской музики). Ну і сам по собі фільм якийсь ... нудновато чи що, і зовсім не гостросюжетний (ну ще б пак, захотів гостросюжетності від якоїсь другосортною комедії). Загалом не сподобалося нічого: ні сюжет (якийсь він млявий), ні саундтрек (якого тут практично немає), ні гра акторів (як-то пафосно), ні навіть гумор (надто вже він плоский). Тільки лише до кінця картини є якась мораль, якась родзинка. Взяти хоча б діалог Чарлі зі своїм молодшим братом. І начебто навіть якась музика була, чесно не пам'ятаю, але фінал був трохи драматичним. Однак ставити позитивну оцінку тільки через це - вважаю недоцільним. Я оцінюю не тільки кінець фільму (який, до речі, цілком банальний, з класичним хепі ендом), а всю кінострічку, і знаходжу що з усього показаного вдалася лише кінцівка тривалістю від сили хвилин 10, весь інший час витрачено даремно. Так що тільки 2 зірки. Більше ніяк, на жаль.
Не встиг цей фільм потрапити в прокат, як різного роду ЗМІ накинулися на нього з критикою, і що стало тому причиною ?! Його божевільна соціальна спрямованість, що кровоточить правдивість до останньої хвилини, «сильні світу цього» не хочуть розкривати головну суть існуючого світоустрою! Не можна допустити, щоб люди зрозуміли, хто насправді породжує злочинність і насильство, хто корінь здебільшого зла, яке нас оточує! Джокер - це продукт сучасного ринкового суспільства, соціальне явище, людина-товар, кинутий у вир «капіталістичної гризні»! Джокер - це пенсіонер, позбавленої пенсії, інвалід, позбавлений ліків, батько, який не може прогодувати свою сім'ю, працюючи днями і ночами! Мене дуже радує, що творці вирішили зробити це фільм саме таким! Адже сучасні кінокомікс - це явище, яке притягує увагу мільйонів! «Завод» Юрія Бикова, подивляться одиниці, а про ворога «Бетмена» захочуть дізнатися багато! Головне питання залишається лише в тому, чи зрозуміє більшість цей фільм, так як його коштувати зрозуміти? Хтось скаже, що сюжет побудований таким, чином, щоб викликати співчуття злочинцеві, слабкій людині, переступившему законну межу, але хіба слабка людина не має право на існування? Хіба можемо ми якось зробити світ таким, щоб в ньому не народжувалися слабкі люди? НІ! Суспільство повинно прагнути до того, щоб слабка людина не перейшов на «темну сторону»! Чи не так? Незважаючи на те, що фільм виглядає досить важко і в ньому майже повністю відсутня «екшен», від нього неможливо відірватися, адже робота Х. Фенікса просто шедевральна і в купе з відмінною операторською роботою, звуковий підготовкою, створюється якась чарівна атмосфера реальності того, що відбувається! Фільм заслуговує свої 10 з 10, але ставлю 9, оскільки мені здалося фільм зіпсували декількома жорстокими сценами, в яких не було ніякого сенсу, викинь їх і картина нічого не втратить!
Комедія у французів виходить з особливим лоском. Причому як в минулому, коли в кадрі блищали Луї де Фюнес і П'єр Рішар, так і зараз, коли їх місце зайняли Жан Дюжарден і Самі Насері. Тому я завжди з особливим інтересом очікую чогось новенького від французів. На щастя, «Маленька брехня великій компанії» виключенням не стала, порадувавши у всіх сенсах відмінним сюжетом. Починається історія з того, що Макс збігає з великого міста і планує провести день народження без друзів. У свою чергу ці самі друзі вважають, що Макс надходить нерозумно і роблять йому сюрприз, і як би імениннику не хотілося б побурчати, але вигнати компанію він не може ні фізично, ні морально. І ось тут починається найцікавіше ... Знаєте, як складно знімати кіно з цілою купою персонажів і розмовами, які повинні не втомлювати, а захоплювати. Подібне можуть робити насправді далеко не всі режисери. Як приклад можна назвати Квентіна Тарантіно і Гійома Кане, який і був відповідальний за «Маленькі секрети великої компанії». Кані вже не в перший раз працює над фільмом про друзів, яким варто обговорити чимало важливих тем, і можу сказати, що з кожним новим разом у нього виходить все краще. Але не одним режисером багатий цей фільм. Заслуги Кані применшувати не можна, але подивіться на красуню Маріон Котійяр, яка вже давно переросла яке зробило з неї зірку «Таксі» і стала дуже цікавою актрисою, яка затребувана навіть в США. Її можна сміливо називати родзинкою цього фільму, так як відвести від Котійяр очі особисто у мене не виходило. Як же можна не сказати пару слів про Франсуа Клюзе, який після «1 + 1: Недоторканні» став актором, появи якого чекають з особливим трепетом. Тут у Клюзе особлива роль, на яку варто звернути увагу. Саме завдяки його герою друзі знову збираються компанією, яка взагалі не здатна сидіти тихо, і обов'язково провернеться що дивакуватий! Все-таки класно, що такі французькі фільми ще знімаються. Іноді не потрібні спецефекти, стомільйонні бюджети, погоні і перестрілки, щоб зняти кіно, яке осідає в пам'яті на тривалий час. Вважаю, що творці «Маленьких секретів великої компанії» виконали відмінну роботу, яку я особисто перегляну ще не раз.
Чому то, глядачі сприймають цей серіал, як кінофарс, стьоб. Але все, про що розказано і показано в фільмі, з певними припущеннями звичайно, могло статися і в реальному житті. Дивно, але це так. У старому радянському серіалі «Місце зустрічі змінити не можна» один з героїв капітан МУРу Гліб Жеглов розповідає своєму колеги Володі Шарапову про своє дитинство - про те, що сам був безпритульним і що доводилося спати під котлами, в яких асфальт варять. Так що «Підкидьок» до 1945 року може бути перетвориться в Гліба Жеглова. Дарую ідею майбутнім авторам «Сезону № 3 ......». Повторюся - історія з серіалу не так далека від реальності, як здається. Немає нічого незвичайного в тому, що колишній злочинець вдало розкриває злочини. Існує два напрямки при розкритті будь-якого злочину. Це по слідах залишеним злочинцем. Наука спеціальна навіть є - криміналістика. І інший напрямок це за допомогою оперативно-розшукової діяльності - багато в чому за допомогою самих же злочинців. Основоположник цього напряму в розкритті злочинів Ежен Француа Відок жив в 18-19 столітті. Колишній злочинець, який став начальником французької поліції. Серіал сподобався ... Спасибі авторам і окреме Велике спасибі акторам. Чекаю продовження історії «Підкидька». Тільки прохання, що б на хвилі успіху першої частини, яка писати сценарій продовження серіалу за тиждень на коліні ... А докласти більше фантазії і майстерності. І на консультантів не економити ... Рекомендую подивитися не пошкодуєте. Оцінка фільму тверда п'ять. Приємного перегляду.
«Рішення про ліквідацію» не відноситься до розряду крупнобюджетних вітчизняних бойовиків, які висвітлюють військові конфлікти, як наприклад «9 рота» або «Август восьмого». Цей фільм швидше відноситься до когорти малопримітних, але досить цікавих проектів. З таких в пам'яті спливає «Караван смерті» з Олександром Панкратова-Чорним, «Марш-кидок» з Володимиром Волгою, Олександром Балуєвим і Сергієм Гармашем або наприклад «Прорив» з Ігорем Ліфановим. Фільми по вкладеннях скромні, зі стандартним сюжетом, що розповідають про суворих умовах війни, причому демонструють це без зайвого вихваляння в сторону одних, але чітко розмежовують позитивних героїв від негативних. Словом, це кінокартини за духом відповідають кінострічок про Велику Вітчизняну війну, також вельми чітко визначав межі моралі, що підкреслює відвагу і самовідданість наших співгромадян. У старих радянських і сучасних фільмах, подібних «Вирішенню про ліквідацію» немає наскрізним пафосу про крутизну бійців спецназу і вже тим більше там немає сцен з псевдо-екшеном, властивим нашим кіношникам, які без пробелми влаштовують гонки на БТРі посеред Москви (як це було в «Особистому номері»). Тут розповідається про контртерористичної операції ФСБ, чиї оперативники намагаються запобігти масштабному теракту. По ходу фільму глядач може зрозуміти, що події розвиваються в 2004 році після подій в Беслані (про це йдеться неодноразово). У центрі подій три оперативника, які розробляють операцію з ліквідації ватажка небезпечної бандформування. Рішення про ліквідацію »постає в форматі не те щоб життєвого кіно, а скоріше є вельми простим і не зосереджується увага на суперподготовку оперативників ФСБ, які ламають кістки ворогам направо і наліво. Тут немає реактивних погонь по гірських дорогах і знищення рухомій цілі зі снайперської гвинтівки з відстані в 1500 метрів. Це кіно про простих, але ефективних методах боротьби з терором, що полягають в умілому веденні переговорів, знаходженні психологічних больових точок, вербування людей і інших аспектах розвідувальної діяльності. Не скажу, що кіно ідеальне, але особисто мене воно привернуло саме своєю доступністю і простотою викладу. Мінімум спецефектів, мальовничі гірські краєвиди, в міру напружений сюжет - для вітчизняного бойовика вельми непогано. Особливо в порівнянні з ширвжитком, активно просуває на екранах в останні кілька років. Знову ж таки, згадуючи «Марш-кидок», знятий 15 років тому, сьогодні подібних картин випускається мало, хоча військова тематика буде актуальна завжди.
Місце дії - війна, движок дії - нескінченне нагадування про неї. Солдати, проходячи через знищену село, знаходять в одному з будинків маленьку українську дівчинку Оксану, тремтячу і забрали від них в кут. З дорослих немає нікого, майбутнього - ймовірно також. Солдатам доводиться забрати її з собою, залишивши на стіні будинку адресу, куди її згодом направлять. Різношерста Росія. Башкирія, трохи менше порушена війною, але живе виключно їй. Картинна локація старовини. Паноптикум місцевих жителів, в одній із сімей яких мешкає маленький хлопчик Яміле, спраглий помститися на своїх ворогах і з нетерпінням очікує повернення свого батька. Замість батька до Яміле приїжджає названа сестра, та сама Оксана, яку врятував батько хлопчика і відправив у власний будинок, щоб зберегти їй життя. Саме з цього великого чоловічого вчинку стартує стрічка, знята актором і режисером Олександром Галібиним за оповіданням легендарного башкирського письменника Мустая Каріма під назвою «Радість нашого будинку». Стрічка, яка мчить через відкритість маленьких героїв і намагається зблизити все, що бачить на своєму ходу, залишаючи за бортом, можливо, тільки ворогів, які міфічно крадуться через ненависть і, здається, без будь-якої мети. Насправді, виглядає все досить картинно. Скільки б не часом і місцем дії не заявлялася друга світова, скільки б не було образів і обозів з кіньми, перенесення глядача не трапляється. Перед нами стилізована під старовину постановка, схожа на екскурсію в державний будинок-музей-заповідник. Режисер в ролі гіда водить глядача між природою і додому, в першій вказуючи на незмінність краси, у другому відзначаючи культурні цінності та історію. У те, що на задньому плані, прямо за хлопчиськом, йде нескінченна війна, в якій десь б'ються батьки двох дорослих дітей, віри, звичайно, трохи - сучасність в постановці прозирає крізь ці щілини будинку, і що не сховаєш засувку, відправитися в далеку башкирську країну рад зможе тільки найбагатший на уяву. У будь-якому випадку, наявного вистачає. І почуття на виході більш піднесені, і сенс залишився в проявах людського. Звичайно, баланс казки про реальність - річ тонка. Віра з невірою в ній як на гойдалках. Великий плюс, що відповідальними за гойдалки є діти, в них сидять, які змогли завести механізм серед всього реквізиту, їх оточував.